《中国城市竞争力报告No.9》新闻通稿
由中国社会科学院城市与竞争力研究中心主
“2011中国城市竞争力蓝皮书发布（北京）及促进中国城市化健康推进学术研讨会”,由中国社会科学院城市与竞争力研究中心、财政与贸易经济研究所与社会科学文献出版社共同举办。会议由社会科学文献出版社社长谢寿光主持，中国社会科学院副院长学部委员李扬发表重要讲话，财政与贸易经济研究所所长学部委员高培勇发表致辞。国务院参事、中国科学院研究员牛文元、国务院研究室司长陈文玲、国务院发展研究中心研究员李善同、社科院城市发展与环境研究所潘家华所长、福建省省政府发展研究中心主任李闽榕、社科院荣誉学部委员陈栋生、国家发改委国土开发与地区经济研究所肖金成副所长、中国社会科学院数量经济与技术经济研究所李雪松副所长、中国社会科学杂志社副总编辑王利民、中国人民大学区域与城市经济研究所所长孙久文出席会议并作精彩演讲。报告主编——中国社科会科学院城市与竞争力研究中心主任倪鹏飞介绍研究成果，报告副主编——南开大学组合数学研究中心教授侯庆虎介绍城市与竞争力指数数据库情况。新华社、人民日报、中央电视台、香港商报、二十一世纪报道、中国社会科学、中国社会科学报、经济研究、财贸经济等众多媒体参加了发布会，中国网进行现场直播。
报告首先对中国城市化进程进行年度回顾。指出：全球金融危机给中国城市带来前所未有的挑战，也带来了前所未有的机遇。2009-2010年，在中国经济一枝独秀的背景下，中国城市发展更是群芳争艳。2009-2010年，党中央国务院有关应对全球金融危机冲击的一揽子政策和措施，加快了城市化的进程，也使城市化成为经济增长的主旋律。全国城市化率加快提升，城市聚集程度进一步提升；尽管金融危机使东部地区的经济增长相对放慢，但是城市化却提升最快；人口梯度转移特征明显，大城市增加明显；空间集聚不断加速，城市群继续引领区域发展；城市化发展模式不断转变，低碳与绿色从理论走向实践。
本次报告完善了城市竞争力指数的指标体系，首次将幸福感竞争力指数引入到竞争力评价中，尝试对全国294个城市进行幸福感调查进行调查，利用新的指数对中国城市竞争力的总体格局进行分析：
2010年排名前50座最具竞争力的城市依次是：1.香港，2.上海，3.北京，4.深圳、5.台北，6.广州，7.天津，8.大连，9.长沙，10.杭州，11.青岛，12.佛山，13.澳门，14.东莞，15.苏州，16.沈阳，17.无锡，18.高雄，19.南京，20.武汉，21.宁波，22.厦门，23.济南，24.成都，25.合肥，26.东营，27.包头，28.鄂尔多斯，29.常州，30.台中，31.基隆，32.呼和浩特，33.台南，34.烟台，35.中山，36.福州，37.重庆，38.西安，39.长春，40.珠海，41.哈尔滨，42.大庆，43.郑州，44.扬州，45.南通，46.石家庄，47.温州，48.徐州，49.南宁，50.淄博。
整体快速提升，差距有所缩小。全国294个城市2010年竞争力平均指数（0.551）高于2009年的0.497，2010年的竞争力指数标准差（0.116）小于2009年（0.125）。
六大地区分享中国前10名。前10名的分布情况为：珠三角3个，环渤海2个，长三角2个，东北1个，中部1个，台湾1个。
江苏城市总体表现最好。从整体上看，江苏省表现异常抢眼，广东一如既往地稳健，台湾、山东城市的优势犹在，中西部各省份的城市综合竞争力相对偏低。前50名城市的分布情况是：江苏7席，广东6席，台湾、山东各5席，浙江、内蒙古各3席。
长沙的表现最为耀眼。与2009年相比，前10名城市格局发生了变化，长沙、杭州跻身前10。长沙进步较大，从2009年的17名一跃成为第8名；天津、大连、杭州也有进步。
内地城市快速赶超港台。2010年与2009年相比，香港尽管依然领先，但上海、北京、天津、重庆等内地城市竞争力指数大幅攀升，拉近与香港的差距，台北竞争力排名有所下降。
地倾东南局面有所改变。2010年东南部区域城市竞争力仍占据压倒性优势，前50强中独占26席，所占比例达到52%，，但与2009年比较，东北、西南区域的数量都有所增加，而东南区域有所减少。
报告对城市竞争力指数的7个具体指标的全国294个城市的数据比较发现：
综合增长竞争力：东北增速保持领先，东南实现较快恢复。前十名的城市依次是：鄂尔多斯、铁岭、白山、辽源、营口、包头、防城港、朝阳、白城、清远。
经济规模竞争力：城市总体水平上升，城市间差距增加。前十名的城市依次是：上海、香港、北京、广州、深圳、天津、重庆、佛山、台北、杭州。
经济效率竞争力：内地的人均产出提升迅速，地均产出有待加强。前十名的城市依次是：台北、香港、台中、高雄、新竹、澳门、东营、东莞、佛山、基隆。
发展成本竞争力：整体指数上升，沿海局部下降。前十名的城市依次是：海口、三亚、亳州、香港、咸阳、台北、基隆、台南、常德、长沙。
产业层次竞争力：总体产业层次较低，内地提升较快.前十名的城市依次是：北京、香港、上海、台北、基隆、深圳、高雄、新竹、台中、台南。
收入水平竞争力：前十名的城市依次是：香港、台北、澳门、新竹、高雄、基隆、台南、台中、上海、北京。
幸福感竞争力：我国城市居民整体上比较幸福，幸福感均值呈持续上升特征；各城市居民的幸福状态呈现逐渐收敛趋势；经济发达程度与幸福感的“倒U”趋势已经显现。幸福感指数竞争力前十名的城市依次是：石家庄、临沂、扬州、承德、滨州、莱芜、鹤壁、包头、北京、新竹。
按照城市竞争力的理论框架，报告对全国56个重点城市的12个原因性的分项竞争力进行比较发现：
人力资本竞争力：人才资源质量亟待提升，教育竞争力差距最大。前十名的城市依次是：香港、上海、北京、广州、天津、武汉、杭州、南京、深圳、厦门。
金融资本竞争力：资本质量相对较高，融资体系期待完善。前十名的城市依次是：香港、北京、上海、深圳、广州、杭州、苏州、成都、天津、南京。
科学技术竞争力：城市间投入分化严重，区域发展相对失衡。前十名的城市依次是：北京、上海、苏州、深圳、天津、成都、西安、杭州、绍兴、武汉。
经济结构竞争力：产业高级化程度低，在变革中快速前行。前十名的城市依次是：香港、苏州、杭州、深圳、上海、绍兴、福州、广州、台州、扬州。
基础设施竞争力：整体提升较快，区域发展失衡。前十名的城市依次是：上海、广州、北京、香港、天津、深圳、中山、青岛、佛山、郑州。
综合区位竞争力：中国经济重心向东移动，中心城市发展锦上添花。前十名的城市依次是：北京、上海、香港、广州、重庆、哈尔滨、天津、深圳、武汉、长春。
生态环境竞争力：海滨城市固有优势显现，特大城市整体亟待提升。前十名的城市依次是：香港、杭州、厦门、苏州、威海、珠海、深圳、扬州、绍兴、烟台。
商业文化竞争力：整体表现良好，差距越来越小。前十名的名城市依次是：中山、宁波、香港、烟台、青岛、深圳、杭州、厦门、合肥、常州。
经济制度竞争力：市场发育度整体最好，经济自由度差异最大。前十名的城市依次是：泉州、烟台、常州、香港、中山、无锡、扬州、威海、绍兴、苏州。
政府管理能力竞争力：政府服务能力总体最好，政府创新能力有待提升。前十名的城市依次是：香港、澳门、上海、深圳、南京、厦门、杭州、北京、长沙、宁波。
企业管理能力竞争力：民营企业需大力支持，产品和服务质量不高。前十名的城市依次是：杭州、香港、澳门、厦门、苏州、青岛、中山、上海、威海、佛山。
对外开放竞争力：区域开放不够均衡，内外开放不够协调。前十名的城市依次是：香港、东莞、深圳、上海、苏州、广州、北京、澳门、珠海、青岛。
报告研究发现：城市化、全球化、信息化、市场化的加速推进，使得整个世界变得倾斜而平坦，即：一方面，全球资源、要素、商品与服务正越来越便捷地在全球流动，另一方面，全球的资源、要素和人类活动越来越趋向优势区位集中。世界的适度倾斜而平坦是全球空间关系的理想状态，但是现实中过度倾斜及其带来的消极影响值得关注。因此，本次报告将“城市：让世界倾斜而平坦”作为年度主题进行多个方位的学术和政策探讨。
为建构一个适度倾斜而平坦的城市中国。报告建议：
1．规划适度倾斜的空间结构；2．改革城乡和区域分割的制度和政策；3. 构建完善的基础设施网络体系；4．推进公共服务的全国一体化和均等化；5．关注并重点援助边缘区域；6．提高城市配套建设与管理服务水平。